21.02.10 19:32 Михаил Владимирович 1. Читали ли Вы роман Л.Н.Толстого "Воскресение"?
2. Как Вы относитесь к толерантности?
22.02.10 2:02 doctor Если не считать художественного дара Толстого, который сложно переоценить, то это собственно, как я понимаю, определенно автобиографический труд – вроде как автодушеграфия и декларация его взглядов, легшая в основу толстовства.
Как вы относитесь к толерантности?
Не очень толерантно)
А если серьезно, то как и любой термин скорее ограничивает, чем дает что-то примеряющему его на себя. Толерантность, терпимость возможны только из понимания, а не как идеология. Как идеология она обычно уродлива.
"Теория" Толстого, по-моему, совершенно беззуба. Это его покаяние. Но как программа действия – однобока. Одним словом – идеалист.
Прощать – это здорово. Не воспринимать любое действие как обиду (в широком смысле – некое личное или общественное негативное восприятие на свой счет) – это значительно выше.
Вначале обидеться, а потом прощать – как этап, возможно. Но не обижаться – это лучше. Тогда вы свободны для действия.
Это уродливо, когда идет не от души, не с нутра, а как некий моральный принцип, как заповедь. Поэтому и уродливо толстовство. Так надо, так правильно. Это рождает духовно кастрированных людишек. Не способных ни радоваться, ни совершить действие.
Нет ничего хуже, чем формальное или самовнушенное покаяние.
"Люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем". Так написал Лев Николаевич.
А то, что он предложил взамен, выглядит так: "Люди хотели делать невозможное дело: не будучи добры, творить добро ".
22.02.10 11:53 Михаил Владимирович А разве невозможно злому человеку стать добрее?
Вначале обидеться, а потом прощать – как этап, возможно. Но не обижаться – это лучше. Тогда вы свободны для действия.
Не обижаться очень сложно! И ещё сложнее не обидеть!
23.02.10 1:48 doctor А разве невозможно злому человеку стать добрее?
Возможно, но не механическим путем. Мое убеждение тут однозначно – нет иного пути, что описан в ikps.ru. Не я его придумал, не претендую на исключительность. Я только описал свое понимание. Он описан и в новом завете, но очень запутано. И еще во многих местах.
Можно изнасиловать себя, что предлагает, например, толстовство – но это доброта инвалидная.
Можно изменять себя, убивая в себе что-то, а можно – понимая и присоединяя. В первом случае становишься меньше, во втором – больше.
Не обижаться очень сложно! И ещё сложнее не обидеть!
Сложно если бороться с собой исходя из предложенной кем-то идеологии. Тяжело уничтожать себя.
Трудно и понимать себя. Но не тяжело.
Разница между тяжело и трудно в том, что тяжело – это страдания, а трудно – это просто нелегко.
26.02.10 21:42 Nick Я являюсь довольно молодым (не так давно закончил институт) сотрудником следственных органов. Для меня ваш сайт явился очень интересным, благодаря ему мое отношение к людям, попадающим под следствие сильно изменилось. Хотя надо сказать что у нас в "конторе" людей не бьют и иными не дозволенными средствами признаний не добиваются. Среди сотрудников есть не такие уж плохие люди, а то складывается впечатление как будто в правоохранительных одни нехристи работают. Очень хочется надеется, что все же когда-нибудь наши места лишения свободы станут аналогичны норвежским, датским и т.д., где людей лишают именно свободы, а не чести, здоровья и личной неприкосновенности. Хотелось бы спросить вы не планируете описать историю возникновения "понятий" и правил поведения в местах, не столь отдаленных? Я думаю для многих это было бы интересно.
27.02.10 7:24 doctor Да пытался пофилософствовать как-то на эту тему «Понятия и Масти – история возникновения». Пока что не планирую больше. Может чуть позже вдохновение посетит)
Почитайте Фиму Жиганца https://zhiganets.tyurem.net по истории, он много написал.
По нехристям – да везде они есть, как и нормальные люди есть везде. У многих же при оценке ситуации юношеский максимализм работает – все должно быть либо черным, либо белым. А то, что они сами серенькие – не замечают.
28.02.10 20:52 Nick Вы занимаетесь нужным делом! А что до серости так середины всегда больше, чем минимумов и максимумов. В "Трудно быть Богом" братьев Стругацких очень хорошо на мой взгляд описаны "Серые роты" и вообще серость. Уж извините за лирическое отступление.
09.03.10 19:32 webname Моя сестра сейчас под следствием. Стандартная схема – работала с 16 лет в одном издательстве, сначала продавцом, потом бухгалтером, в компании не было строгой отчетности (принимала деньги и отдавала крупные суммы без документов), в итоге гендир не захотел отдавать свои долги и решил подзаработать – и пришил ей кражу на очень сумму в несколько миллионов. Статья – как у Ходорковского.
Чудом (продажа квартиры и хороший адвокат) ей дали условное, но в любой момент может случится очное, – могут быть определенные сложности с законом (банки требуют возврата кредитов, которые она набрала, чтобы заплатить адвокату – и подают в суд). Ей нужно готовиться к самому страшному, чтобы ТАМ не случилось еще чего-то страшнее. Подскажите, плиз, правила женской тюрьмы как-то отличаются от мужской? Как? Что и где почитать?
09.03.10 19:38 ольга в. Настя, перейдите по ссылке, тема о женских колониях http://www.forumtyurem.net/index.php?showtopic=161
19.03.10 16:25 VladK Вы часто пишете, что главное – "внутренняя сила", главное – "кто ты есть". Тем не менее, в число "обиженных" попасть может практически любой – случайно законтачился, подставили, пресс и т.п. Скажите, среди этих людей вам встречались не сломленные такой жизнью и сохранившие достоинство – пусть и не в плане "иерархии", а в плане "внутренней силы" и "кто они есть"?
Ноги у этого вопроса растут из Вашей фразы:
"Так и у меня получается. Все темы свожу к страху, к сознанию, к личной силе :)
Все в общем просто. Вы не можете унизить того, кто не боится быть униженным".
То есть, и "униженный" может оставаться "достойным", это Вы имели в виду?
21.03.10 14:00 doctor Вы, похоже не совсем понимаете, о чем речь. Люди, соответственно своей "Силе" находятся на разных квантовых уровнях. Т.е. это совсем разные орбиты, хоть и внешне эти люди мало чем отличаются. Но смотрят на мир они совсем с разных точек зрения, практически с разных мест. По-разному воспринимают, по-разному переживают. Поэтому ваш вопрос не совсем корректен и ответить на него в таком виде правильно невозможно.
Вы говорите о людях, находящихся на одном квантовом уровне, и в пределах этого уровня более или менее сильные, или слабые. Я говорю о людях с разных орбит.
В ответ на ваш вопрос могу сказать, что видел разных, но, как уже писал когда-то, не видел "незаслуженно" обиженных, опущенных даже по глупым понятиям типа "не там поцеловал". По своему внутреннему состоянию они уже были потенциальными жертвами или палачами и только вопрос времени, когда их настигает их судьба или их выбор быть таковыми. Сохранивших достоинство, не сломавшихся в этих обстоятельствах так, чтобы в полной мере, не встретил. Может не повезло. Были более или менее преуспевшие в этом плане, но так чтоб совсем без печати "бессмысленного страдания", того, кто не боится быть "униженным", то нет.
Сила определяет и события вокруг – и "случайности", и "удачу", поэтому в случайности не верю.
25.03.10 4:09 [email protected] Вы случайно не знаете кто такие отрицалы, и смотрящий за ними?
27.03.10 18:38 doctor :) Отрицалы – все, отрицающие государственный порядок, установленный на зонах администрацией. Отказывающиеся выполнять правила. Смотрящие – те, кого они себе выбирают в качестве руля. В первой книге (и на сайте) – все подробно описано.
25.03.10 22:04 Kail Я никогда не задерживался и не привлекался органами правопорядка. Да и упаси бог... Но как говорится "от тюрьмы и от сумы…" Решил проконсультироваться, и вот такой вопрос – Я играю в рок-группе и у меня проколоты уши. Как на это могут отреагировать в местах не столь отдаленных? При этом сам я к людям не традиционной ориентации отношусь в принципе негативно.
27.03.10 18:38 doctor Об этом тоже писалось. Реагируют не на уши, а на человека – то, что вы собой представляете. За образ жизни спросу нет – есть такое старое понятие. Спрос только за поступки.
26.03.10 19:16 Saxon Grammaticus Насколько я в курсе на зоне, да и вообще в обычной жизни "крысятничество" мягко говоря не поощряется.
Если тебя поймают на этом-клеймо. Так почему же люди с криминальным прошлым так обижаются на осуждение тех самых "терпил", которые не хотят с ними жить поблизости и работать? Да, в тюрьме очень легко снять душевные муки, переведя обманутых и пострадавших от твоих действий в разряд "лохов, терпил" и т.д., которых всё равно кинут.
Но вот парадокс. Если ты "скрысишь" у своих в камере и это станет общеизвестным фактом, доверия к тебе больше не будет.
Но когда тот же самый человек крысит у своих же сограждан, которых тем не менее он сам переводит в какую-то более низшую касту, чтобы оправдать свои поступки-крысой он себя при этом не считает. И очень сильно в обиде на то что общество даёт ему ярлык в паспорт и порицание. Прямо прослеживается аналогия с тем что бывает за подобное в "местах не столь отдалённых".
И вот ещё процитирую свой пост из другой темы:
Касательно "мусоров". Имел как-то разговор с не очень законопослушным человеком. Он ударился в рассуждение на тему того, какие же всё-таки мусора – мусора.
Я его спросил: "А ты в курсе, что если бы были те самые честные и законопослушные, рассуждал бы ты на эту тему в камере, а не на свободе?"
-Да, в курсе.
-Так какие тебе выгодны с точки зрения твоих занятий и увлечений? Честные или мусора?
-Мусора.
Вот и весь сказ.
Складывается впечатление что "одни ненавидят других" за то, что "другие это отражение тебя самого".
Честно говоря, для нормальных людей нет разницы между "уголовником" в милицейской форме, в дорогом костюме, либо же в тюремной робе.
Не понятно только суть претензий одних к другим. Сам не можешь быть честным, но требуешь того чтобы честные были вокруг тебя, т.е. те самые "терпилы".
Да и вообще, что не нравиться этим обвинителям? Да, то о чём они говорят, имеет место быть – это и так понятно.
Но вот щас страна живёт по понятиям. Страна, имя которой "Бандитская Россия". Живём по тем самым понятиям. Только вот эти самые понятия почему-то тоже превратились в такую же условность как, к примеру, УК.
Кто только не говорит о них, любой гопник из подворотни уже знаток народного права. В ходу судебное ораторство в духе времён Древнего Рима.
Только вот прав тот, у кого больше денег и влияния. Вот и все понятия на практике.
А как сами бы преступники отнеслись к тому чтобы их сбившиеся в стаи "терпилы-обыватели" наказывали по понятиям, если распустят тех самых "мусоров", а тюрьмы упразднят?
Убил терпилу в драке? Получай труп в виде себя или же твоего отца, брата и т.д.
Кинул терпилу? Получаем свои изувеченные конечности или твоих ближайших родственников. Быть может ты придёшь домой и обнаружишь пепелище или же изувеченную жену за то, что "кинул пацана".
Изнасиловал девушку или же поиспользовал и кинул? О чудо, ты приходишь домой и обнаруживаешь картину бодрого глумижа и прошедшей групповушки с участием всего родственного тебе женского (и не только) состава твоей родни. Причём вершить правосудие они будут в силу своего разумения и возможностей.
27.03.10 18:42 doctor Принцип первобытной стаи: если украли у нас – это плохо. Если украли мы – это хорошо.
Двойная мораль во всем, и понятия этому яркий пример.
Можно было бы написать еще много, но умный и так поймет)
28.03.10 20:22 Saxon Grammaticus На вашем форуме самая активно обсуждаемая тема это безвинно пострадавшие. Сотрудники, которые поспособствовали сему яро клеймятся.
Но тут есть такой момент. Если всё-таки правосудие торжествует, обычно наказываются виновные, а пострадавший реабилитируется и ему оказывают посильную помощь в виде компенсаций и прочего. Время конечно не вернут, но назад дорога есть.
А в случае опущенных по ошибке. По судебной ошибке:) Назад дороги нет и не будет. Человеку легче уже не станет от того, что кого-то там наказали и блаблабла. Его честь уже запятнана тем самым "тюремным правосудием".
У меня лёгкий когнитивный диссонанс, это и есть та самая фишка гуманного воровского суда в отличие от того самого отрицательного мусорского?
29.03.10 5:50 doctor А кто говорил (обосновано) о гуманности воровского суда? Я такого тоже не утверждал.
Фишка в другом – суд понятийный более "душевный" – в том плане, что наказываются люди больше за гнилость души, за страх, за беспринципность, чем за реальные поступки.
Суд государственный – более формализирован, мораль и мировоззрение человека во внимание берется в меньшей степени. Но в нем есть возможность реабилитации. Как и подкупа.
Суд понятийный по своей сути – это скорее суд чести. В идеале в нем нет возможности подкупа – все решается по совести. Тут нет материальной корысти самого судьи. На весах только его честь. А позор поступка не по совести деньгами не смывается. Разве что кровью. Ну и искренним покаянием. Но это вообще гость редкий в наше время. Поэтому в понятийном суде так сложно получить какую-то реабилитацию. Тут каждое решение – это не только суд сторон, выяснение виновных и невиновных. Каждое решение суда чести – это в первую очередь приговор самому судье. Он выносит приговор в первую очередь себе, своей компетентности в понимании высших законов, на соответствие быть человеком. И любой нормальный человек не захочет осудить себя на позор, бесчестие. Здесь цены значительно выше – во что оценить честь? Совесть? Как оценить ущерб от подлости, низости, гадости? Уж никак не в рублях – валюта другая.
В суде государственном корысть и подкуп заложены в само основание – он сам заложен на основах экономической выгоды. Государства. Преступления совершаются хоть против государства, хоть против отдельного человека – но отдельный человек тоже входит в сферу экономических интересов государства. Ну а то, что у государства не всегда оказывается денег больше для материального мотивирования того конкретного судьи, что решает дело, то это вполне предсказуемо. У кого больше денег – тот и прав в этой системе. Судья на работе. Его цель – доход. Поэтому люди чести тут скорее исключение. Не то что их нет – они трудно пропускаются системой, не проходят фильтры.
Но это все в идеале, конечно. А идеалы бывают весьма далеки от реальности. Судья чести сам должен быть человеком с большой буквы, а где ж их брать?
Хех. Вроде прояснилось что-то. Немного.
А вообще я похоже идеалист. Недавно только Льва Николаевича в этом обвинял))
30.03.10 22:10 Календула Я простой парень, студент. Некоторое время читаю ваш сайт, и этот и тот другой. Много узнал для себя нового и как бы нужного. Много моих знакомых тоже знают вашу публицистику, и я не думаю, что это случайно. Мне кажется то, что вы пишите в первую очередь нужно для нашего молодого поколения.
Вы никогда не думали написать цикл статей больше с уклоном "про жизнь", для нашего поколения?
30.03.10 23:22 doctor Я уже несколько выпал из времени вашего поколения)))
Но хотелось бы написать что-то универсальное – для всех поколений) Что-то, что сам бы прочитал в твоем возрасте.
Вот с этой книгой поставлю точку и задумаюсь)
31.03.10 16:17 driver01 Что означает выражение "рамсы попутал"? часто его слышишь в криминальных фильмах. насколько я знаю, "рамс" означает разборку или драку, но само это выражение, "рамсы попутал", употребляется в том контексте, что мол, "понятия запутал".
31.03.10 19:00 doctor Рамс – это старинная карточная игра, очень популярная в 19-м веке, еще старше преферанса. Рамс – это определенная комбинация карт или (и) взятка – не вникал особо в правила, в нее в наше время практически не играют. Думаю, что выражение пошло именно оттуда – попутать рамсы – не сориентироваться в карте, не правильно оценить ситуацию. Собственно, это же значение выражение имеет и сейчас.
02.04.10 22:36 Календула Вам не кажется, что Бог, пусть в любой из форм, и загробная жизнь, путь к которой он открывает, слишком нужны человеку, чтобы существовать реально? Не велика ли честь человеку? Создавать новый пласт мироздания и всемогущее Нечто ради 70 килограммов кислорода и углерода?
С темных веков до современности наука прошла путь от геоцентризма до теории о множественности вселенных. Человек хочет Причины своего существования, но что если нет никакой причины? Если бы нас не было, мы бы про это не узнали.
21.04.10 17:42 doctor Задержался с ответом, т.к. ваш вопрос потребовал нового осмысления. И меня каждый раз, когда я садился за ответ накрывала волна непередаваемой грандиозности этого вопроса, которая просто лишала слов. За это вам большое спасибо.
Я, пожалуй, и сейчас не смогу ответить. Попытаюсь только описать несколько тезисов.
Наше существование, существование мира – это нечто невероятное. Абсолютный парадокс.
Вопрос не в килограммах биомассы. Вопрос вообще в самом факте нашего существования, возможности видеть, понимать, осознавать. Сознание, жизнь не могут возникнуть из неживого и несознательного. Это предположение. Которое натыкается на очевидные парадоксы. Значит весь мир – некогда возникший или существовавший всегда, имеет в своем основании сознание. Откуда оно – получается, это изначальное свойство мира и/или его создателя. Мы привыкли – наш ум требует – чтобы все было логично. Т.е. всему нужна причина, начало. А как обнаружить причину возникновения мира? Большой взрыв? Из чего, почему, что было до?
Т.е. причины нашего существования одновременно и нет, и она есть.
Я думаю, что клонирование человека могло бы дать какие-то ответы. Не то, чтобы оно дало Ответ. Но оно могло бы избавить нас от некоторых иллюзий или подтвердить их. Если клонированный человек окажется совершенно таким же, как мы, рожденные от человека – будет мыслить, мечтать, творить, испытывать те же амбиции, эмоции, видеть те же сны, кончать жизнь самоубийством – то не исключено, что возможно причина нашего существования сама несознательна. И мы – набор клеток, а те в свою очередь – набор самоорганизовавшихся молекул. И смерть – это окончательный занавес, а наши надежды на Бога – лишь иллюзия. Мир мертв.
Хоть мы вряд ли сможем подтвердить наличие или отсутствие у клона души, но это показало бы нам то, что наши представления об этой самой душе, одухотворенности человека весьма далеки от реальности. Или близки, если бы клон был не более, чем человекоподобным животным.
Это не даст все равно никаких окончательных ответов, а поставит лишь новые вопросы. Но, тем не менее, это не повод не проходить этот путь. Хотел бы я посмотреть на лица иерархов церкви при обнародовании таких результатов.
Да и более того – я уверен, что такие опыты уже поставлены, и человек клонирован почти сразу после овечки Долли. И скорее всего результаты положительны – он такой же, как и мы. Почему так яростно сейчас и добиваются запретов на клонирование, и ведут пропаганду с помощью Голливуда о ужасе клонирования. Это был бы крах религиозных сказок. Если бы было иначе – церковники бы уже давно использовали этот факт для укрепления своих позиций. Времени с момента появления технических возможностей это сделать прошло достаточно (14 лет) для того, чтобы увидеть тенденции.
Все равно результаты этих исследований рано или поздно появятся.
22.04.10 13:06 Календула Сначала я немного о себе. Я парень, студент научного профиля. К своим взглядам я пришел не от хорошей жизни. У меня были времена полных некайфов, когда я оставался один сам с собой и много думал. К вере в бога меня с детства как-то не приучили, я не смог прочувствовать весь религиозный кайф. И этому рад. Я научился получать кайф от трезвого видения мира и разглядывания его сложной красоты. Еще раньше мне нравилась разная эзотерика, и я верил в разные астралы, но, когда я ближе познакомился с наукой, я увидел очень наглядные и подтвержденные твердыми фактами построения модели мира. В этой системы колоссальный потенциал развития внутренней красоты. Развития наверно не правильное слово. Познания человеком:)
Мне кажется личность человека строится на одной главной вещи – поощрении эндорфином. Человек делает что-то чтобы: 1) не потерять тот кайф что есть. 2) получить кайф в будущем. 3) получить прямой кайф от выполняемого действия.
Если принять точку зрения булыжника на орбите земли, то все люди с их личностями и убеждениями одинаково ничтожны. Каждый дрочит как он хочет и получает от этого свой кайф. Все мое трезвое видение мира не стоит и гроша. Я тут потому что мне в кайф. Если завтра мне некая секта предложит больший кайф, и я буду совершенно точно убежден что он больше, и некайфов которые могут отминусовать кайф, (например, от мук совести из-за предательства убеждений) не будет, я сразу переметнусь. Но чтобы точно знать, что он больше мне надо попробовать хоть чуток. Но тут работает защитный механизм нынешней установленной системы в моем мозгу, и она разрушатся, пробуя, не хочет. Человек боится неизвестности. Это все конечно упрощено, но в общем примерно так.
Я наглядно увидел за жизнь что человек дешевка. Его можно полностью уничтожить как физически, так и морально, и что главное он может уничтожить так сам себя. Он не твердая точка опоры:) история показывает, что от темных веков научная картина мира кардинально изменилась, и продолжает это делать. Я люблю красоту и не боюсь радикализма и ломки стереотипов...
Вопрос вообще в самом факте нашего существования, возможности видеть, понимать, осознавать. Сознание, жизнь не могут возникнуть из неживого и несознательного.
Вы где-то приводили ссылку на Гурджиева. Там у него есть такой тезис: "нельзя наблюдать за собой". Я не проводил медитации на эту тему :) Но если даже взять самую упрощённую модель, в конце концов самонаблюдение сведется к такому – я наблюдаю за собой, что наблюдает за собой, что наблюдает за собой, что наблюдает за собой... И так далее.
Дальше пойдут предположения, но надеюсь зерно истины в них есть:)
Пускай этот "наблюдательный зацикл" это некое минимальное точечное Слепое Пятно нашего сознания. Оно очень маленькое, но не равно нулю. Но это только сознание. Есть еще подсознание, которое по объёму намного больше. Насколько – мы не знаем. Подсознание отражает сознание и наоборот. В подсознании также может быть Слепое Пятно, тогда возможно наше полное Слепое Пятно прямо пропорционально отношению подсознательного к сознательному.
Оно уже имеет некоторую весомую величину. В нем можно что-то спрятать! :) в принципе все что угодно. Это может быть и этот узелок "неразрешимого противоречия", который требует таких радикальный изменений вселенной – дать ей разум. Мне кажется проще чуть изменить взгляд на человека, чем на вселенную.
22.04.10 13:53 Календула Т.е. причины нашего существования одновременно и нет, и она есть.
То, о чем вы пишите – очень интересный вопрос. У вас на сайте бойцовского клуба есть такая заметка, про черно белые картинки с двумя образами. Что нельзя воспринимать два одновременно.
Я не знаю, как это лучше назвать, дефект сознания или неразвитость. Мы весь мир воспринимаем в таком примитивном свете. Многие вещи стали бы элегантней и проще в своей красоте, если бы мы могли оперировать совсем другими понятиями, другим языком.
Бога – лишь иллюзия. Мир мертв.
Не знаю наверняка, но как-то подсознательно чувствую. То, что мы называем жизнь – вовсе и не жизнь. Религиозная философия хочет перенести человеческую жизнь на всю вселенную, вечность перерождений или вечность рая. Сделать ее прочной опорой. А атеистическая жизнь — это некий сон, аномалия на полотне вселенной. Но что тогда жизнь? И что тогда смерть? Разве можно называть все это невообразимое многообразие явлений, атомов, планет, камней в космосе, галактик, взрывов, волн, взаимных отображений, вспышек и искривлений, все это смертью? Смерть в атеистической философии это небытие. Но ведь после человека останутся те 70 килограмм биомассы. Он никуда не денется. Мир никуда не денется. Чтобы описать Это, свести жизнь и смерть в единое понятие нужен другой язык и восприятие.
Это был бы крах религиозных сказок.
У разных философов что размышляли о устройстве человеческого мира, часто мелькала такая мысль: что мол надо 5% умных, чтобы погоняли 95% рабов:) но хлысты и кандалы — это каменный век, зачем? Природа придумала другой выход, нужно сделать 95% счастливыми:) счастливому барану ничего не надо, он пойдет куда скажут, только наркоту не забирайте. Все это конечно прекрасно, религия нужна, удовольствие нужно. Нужен только один наполеон чтобы планета куда-то двигалась, а не 6 миллиардов:)
22.04.10 17:41 doctor Наблюдение себя – это больше, чем просто наблюдение. Это ОЩУЩЕНИЕ себя. Это, можно сказать, метафизический процесс, дающий очень неожиданные результаты. Не в виде умозрительных заключений, которые следовали бы с простого наблюдения, а в виде ПОНИМАНИЯ и ПРЯМОГО ЗНАНИЯ. Если ты этого не делал, то рассуждать об этом бесполезно.
Советую обратить внимание.
22.04.10 19:32 Календула doctor ОК, я попробую.
